Вот в 90-е хвалили и клялись в дружбе – и за страну и народ было действительно страшно…

В Северной Европе началось какое-то странное движение: сбиваются в кучку и дрожат. К холодам привычны, значит, не от этого…

Вот свежая новость: Норвегия вложит в военные программы дополнительно почти полмиллиарда долларов США. Defence News поясняют: «Инвестирование военных программ в рамках оборонного бюджета 2015 года происходит на фоне увеличения Россией воздушных, военно-морских и сухопутных ресурсов в приграничных районах Крайнего Севера», а премьер-министр Эрна Солберг вздыхает: «Трагические события на Украине заставляют нас увеличивать военный потенциал».

Что-то загадочно как-то: мы что, на границе с Норвегией войска группируем? Нет. И при чём тут Украина? Как укры до Норвегии доберутся? При этом одна программа, на которую выделяются деньги, относится к авиации – это еще ладно, а вот вторая – это модернизация танков Leopard 2.

Норвегия собирается на кого-то нападать сухопутными войсками или же боится вторжения на ее территорию? А-а-а, кажется, понял, как это соотносится с Украиной: норвежцы опасаются, что с Украины будет множество беженцев, и от них придется отбиваться даже при помощи танков! Хотя – почему именно в Норвегию бежать, а не в такую родную для самостийных Польшу?

Ладно, это все весело, но в Северной Европе уже какая-то паранойя, даже не смешно. Например, а апреле МИД Норвегии обнаглел и потребовал у России объяснений — как это Дмитрий Рогозин посмел посетить российский поселок Баренцбург на Шпицбергене? При этом честно признавалось, что это не является нарушением закона, «но мы ясно заявили российскому посольству в Осло, что люди из списка [санкционного] нежелательны» – в российском населенном пункте. Ничего не попутали, а? Берега, например. Целая Норвегия устрашилась приближения к ним одного Рогозина…

Шведам даже Рогозин не понадобился: неделю искали «российскую подводную лодку», на что потратили 20 миллионов крон, но потом признались, что это была такая шутка с целью нагнетания истерии для оправдания увеличения военного бюджета на 10,2 миллиарда крон. После чего призрак российской подлодки переместился в Финляндию:

«Hufvudstadsbladet» пишет, что «финский ВМФ гонится за неопознанным подводным объектом — возможно, подводной лодкой», и даже разбомбили этот самый объект, что, по мнению главы шведского парламентского комитета по обороне Аллана Видмана означает, что «Путин готовится к войне». Потрясающая глубина мышления!

Как уже писали, почти миллион резервистов Финляндии получили письма с указаниями «что делать, если что»; при этом население страны – всего 5,2 млн., а размер армии – лишь 16 тысяч человек. Другими словами, профилактически испугались вплоть до практически тотальной мобилизации.

Финского журналист Питер Иискола указывает, что такое происходит впервые и «чрезвычайная "предмобилизационная" мера, совершенно ясно направленная на то, чтобы люди чувствовали угрозу со стороны России». У финнов вообще вошло в привычку периодически пугаться России – скажем, в 2007 году уже было подобное, повторяются. На этот раз, правда, решили подстраховаться и создать группу «для противодействия российским СМИ» – а то у России есть привычка правду сообщать, это недопустимо для европейской демократии!

Известный американский политолог и экономист Пол Крейг Робертс написал в своей статье, что «правда становится главным врагом США, поэтому всех, кто говорит правду, по этой логике необходимо объявлять террористами» – ну или, по крайней мере, относить к одной группе «угроз демократии».

Спросите, при чем тут США? Да все при том же: очень не хочется терять монополию на власть в мире. Уже не раз писали, что Арктика — последний фронт войны с США, и поэтому Вашингтон накручивает хвосты своим приспешникам вокруг границ России, включая арктические. Швеция, Норвегия, Финляндия, Дания и Исландия уже договорились координировать усилия в области обороны – от кого? Вот хоть на секунду задуматься: какой смысл России на них нападать?

Причина ровно обратная: создать военную группировку, которая могла бы доставить России серьёзные неприятности в регионе. Не надо забывать, что реальная политика Западом делается отнюдь не с целью облагодетельствования населения стран, и проамериканские политики вполне могут действовать против интересов собственной страны. Не новость: мы это проходили в 90-е, а Украина демонстрирует прямо сейчас.

Наибольший уровень истерии – пожалуй, в Норвегии, поскольку на ее территории есть свои арктические запасы нефти и газа (особенно после того, как Медведев подарил Норвегии спорный кусок территории шельфа). Пожалуй, можно говорить о создании военного союза между Швецией и Финляндией, с совместными учениями вместе с США, которые очень хотели бы принять их в НАТО. Сами США уже привычно проводят учения на территории Прибалтики, которая откровенно является плацдармом переброски сил НАТО.

Возникает резонный вопрос: а насколько все это опасно? И Арктика важна, и Калининградская область рядом, причем в виде анклава.

Следует принять во внимание два важных фактора.

Во-первых, в Евросоюзе уже нет единства. Австрия уже чуть ли не выступает против санкций как таковых, «является противником долгосрочной конфронтации с Россией и наращивания санкционного давления», Италия тоже готова сотрудничать: «мы считаем необходимым не закрывать двери для России», поскольку «санкционная политика ЕС в отношении России нанесла серьезный ущерб его стране».

После смены правительства Греция стала куда более дружественной к РФ. При этом еще не все открыто высказываются, но все больше недовольных политикой США. Не думаю, что Европу как целое сейчас можно ввязать в действительно серьезный конфликт с Россией, да и по одиночке свои же одернут.

Во-вторых, в любой стране имеются и политики-глобалисты, и политики национального курса.

Предположим, что первые взяли под козырек и начали вооруженный конфликт. Говоря своими словами, это означает, что США, оставаясь где-то далеко за океаном, пошлет воевать своих союзников по НАТО с Россией, чтобы потом нажиться на последствиях, как это уже бывало в истории. И если дальняя Северная Европа будет разве что помогать авиацией, то непосредственно воевать придется Польше с Финляндией – ну и той же Норвегии, в которой именно для этого разжигают русофобскую истерику. Великих прибалтийских вояк тут можно даже не учитывать ни по количеству, ни по качеству.

Поэтому было бы целесообразно на самом высоком уровне предупредить всех «доброжелательных» соседей, что при нападении с их территории будет применено тактическое ядерное оружие, и жить им после этого будет очень весело.

Возможно, именно в этом и заключается план глобалистов: ядерные державы сами в такой конфликт не вступят, а будут действовать руками небольших русофобских государств. Цель понятна: потом можно будет долго вопить о жесткости и опасности русских и оказывать помощь пострадавшим с выгодой для себя.

Правда, при таком раскладе глобальная ядерная война все равно будет сдерживаться взаимным уничтожением, а вот прыти у соседей-русофобов явно поубавится. У остальных же появится здравый смысл «не надо слушать всяких и ссориться с Россией». Что же касается всяких экономических санкций – то если уж дело дошло до прямой агрессии, то они не имеют значения.

Таким образом, даже худший вариант критичен разве что для прибалтов. Но подобное развитие событий было возможным несколько лет назад – сейчас армия стремительно апргрейдится, и враг у границ будет замечен вовремя, и если нападет – то что ж, придётся опять брать Прибалтику под свой контроль (не включая в состав страны, лишнее это).

Так что переживать смысла нет – на запасном пути давно уже не бронепоезд, а «Искандеры» и ещё много чего интересного, а причина северных «игр мышцами» – обычный нефтяной психоз, он у США в хронической форме. Ну и, конечно, же, возможность нажиться на поставках вооружения зараженным русофобией странам.

Честно говоря, чем больше таких истерик – тем мы можем чувствовать себя спокойнее. Истерят – значит, боятся. Вот в 90-е хвалили и клялись в дружбе – и за страну и народ было действительно страшно…

***

Накануне празднования 70-летия победы в Великой Отечественной войне и Второй мировой войне в Швеции вспыхнула дискуссия между историками о роли Советского Союза. Одни историки пытаются уравнять Гитлера и Сталина и представить войну как войну двух тоталитарных режимов. Другие же защищают историческую справедливость и считают, что решающий вклад в разгром Германии внёс СССР.

Россия сегодня в целом единодушна по вопросу о вкладе Советского Союза в победу во Второй мировой войне. Мы по праву считаем, что этот вклад был решающим. У разных профессиональных историков могут разниться оценки действий политического и военного руководства страны и помощи союзников. Но и тут, если не учитывать мнений крайних антисоветчиков, есть некий консенсус: ошибки, допущенные в начале войны, в ходе её были исправлены, и в Берлин вошла уже совсем не та армия, которая встречала противника 22 июня 1941.

На Западе же с распадом СССР появилась мода на пересмотр исторических оценок вклада Советского Союза вплоть до уравнивания Сталина и Гитлера. Степень радикализма переоценки зависит от того, с какой стороны конфликта выступала страна, гражданином которой является тот или иной историк, и какова была послевоенная судьба этой страны. Играет роль и партийная принадлежность. Хотя война закончилась 70 лет назад, она до сих пор не стала, как более ранние войны, предметом беспристрастного научно-исторического анализа.

Трудно ожидать абсолютно беспристрастного отношения к войне от стран, которые в ней непосредственно участвовали. Например, для США главным был Тихоокеанский театр военных действий. А британцам дорога память о Битве за Британию и войне в Африке с легендарным "лисом пустыни" – Роммелем. И для обеих стран особенно памятен день высадки союзников в Нормандии. Справедливости ради посчитаем, сколько в нашей стране снято фильмов про битву за Мидуэй? Это нормально, что каждый вспоминает то, что для него важно.

Но давайте вспомним, что были страны, которые сохраняли нейтралитет во время войны. Может быть, позиция тамошних историков окажется более взвешенной и более беспристрастно оценивающей вклады сторон?

Одной из таких стран является Швеция. С началом войны она объявила о своём нейтралитете. Правда, до 1943 года этот нейтралитет был благожелательным по отношению к Германии. Шведское правительство не препятствовало добровольцам уезжать воевать за немцев. Если посмотреть на потери Швеции в войне, а это всего 50 человек, то можно сказать, что массового добровольческого движения за нацистов в Швеции не было. Швеция тогда поставляла свою железную руду и Германии, и Великобритании.

Когда в 1943 году стало ясно, что Германия терпит поражение, шведы благоразумно сменили приоритеты. Они не только не пропустили немецкие войска из Норвегии в Финляндию, как в 41-м, но и предоставили свою территорию участникам норвежского Сопротивления для подготовки военных формирований при активном участии шведской армии. Кроме того, шведская разведка стала снабжать Британию ценными сведениями о расположении и численности немецких войск в Норвегии, что сыграло важную роль в освобождении Норвегии от нацистов. Вот с таким неоднозначным историческим наследием встречает Швеция 70-летие победы над Германией.

Шведская пресса преподнесла нам довольно приятный сюрприз. Популярное шведское издание Svenska Dagbladet (SvD) напомнило своим читателям, что в Красной Армии воевали солдаты со всего Советского Союза, а теперь они живут в разных странах – бывших республиках СССР. Редакция опубликовала подборку фотографий этих ветеранов с кратким рассказом о каждом: Ветераны Красной армии. Это же издание опубликовало краткую хронику событий ВМВ с иллюстрациями из номеров SvD военных лет и предложило читателям электронной версии газеты проверить свои знания об этом эпизоде истории: Проверьте себя: Что вы знаете о второй мировой войне? А другая популярная ежедневная газета Dagens Nyheter выделила отдельными пунктами участие Советского союза во Второй мировой войне: Хроника: Советский Союз и Вторая мировая война.

Хочется только порадоваться такому вниманию шведской прессы, если бы при этом не появлялся один вопрос: зачем в ежедневной газете рассказывать о вещах, которые, казалось бы, должны быть известны со школы? Это нам так кажется. А вот шведский писатель и публицист Ян Гийю в своей статье на страницах Aftonbladet вспоминает школьные уроки истории.

Он очень хорошо запомнил урок истории в далёком 1959 году. Тогда учитель рассказывал, что исход Второй мировой войны решила высадка союзников в Нормандии в 1944 г. Именно они освободили Европу от нацизма. Пятнадцатилетний Ян посмел возразить учителю и заявить, что это Советский Союз сокрушил нацистскую Германию. Ян получил выговор за фальсификацию истории и коммунистическую пропаганду. А между тем, пытливый школьник черпал свои знания о той войне не из советских книжек, а из мемуаров Уинстона Черчилля – ярого антикоммуниста.

Оглядываясь назад, Ян Гийю понимает, что в разгар "холодной войны" Швеция, занимая проамериканскую позицию, не могла иначе представлять историю. Приходилось тогда подпевать американцам, превознося их успехи и принижая успехи ставшего врагом Советского Союза. Американцы до сих пор превозносят высадку в Нормандии как переломный момент войны. Их понять можно. В этом есть мотив национальной гордости. Можно посмотреть на дело глазами французов, честь которых спас де Голль, освободивший Париж в 44-м. Но у шведов-то, по мнению Гийю, нет такого мотива, чтобы искажать историю в ту или иную пользу.

Ян Гийю не понимает, как можно опровергать очевидные факты: советские потери в войне в 10 раз превосходят потери всех союзников, 75% потерь Вермахта пришлись на Восточный фронт, а Берлин взяли советские войска. Как можно при таких фактах отрицать ключевую роль Советского Союза в разгроме нацизма?

Поводом для этой статьи послужили нападки либерального историка Кристиана Гернера на единомышленницу Гийю – Осу Линдерборг, которая в статье по совсем другой теме лишь обмолвилась о том, что Советский Союз победил нацистскую Германию. Тогда Гернер заявил, что у Линдерборг ложные взгляды на историю. Ян Гийю ясно показывает, как либералы подменяют понятия и подтасовывают факты.

Кристиан Гернер не замедлил с ответом и разразился статьёй с очень вызывающим названием: «Советы не хотели освободить Европу от фашизма». По мысли автора, Советский Союз воевал не против нацизма, а за установление своего господства в Европе. Естественно, в подтверждение этой точки зрения достаётся пакт Молотова-Риббентропа и вспоминаются итоги войны, по которым Восточная Европа оказалась под властью СССР. А как же союз демократичных Англии и США с Советами? Им противно было иметь дело со Сталиным, но приходилось. И если школьный учитель обвинял Яна Гийю в коммунистической пропаганде, то Кристиан Гернер обвиняет Осу Линдерборг вместе с Гийю в пропаганде путинской. Либералы всюду одинаковы: им везде мерещится президент РФ Владимир Путин.

В ответ на измышления Гернера Оса Линдерборг задаёт риторический вопрос: «Почему либералам так трудно признать советскую победу над нацизмом?» и называет либеральных историков людьми, которые ослеплены красной угрозой. Линдерборг напоминает в статье, что её оппонент Кристиан Гернер известен как яростный антикоммунист, который нападает на всё, что хоть немного пахнет марксизмом. Он даже сделал на этом карьеру. В этом и заключается вся суть его позиции и причины, по которым он в угоду идеологическим воззрениям отрицает даже очевидные факты.

Оса Линдерборг отметила, что не пакт Молотова-Риббентропа и раздел Польши, с которых обычно либералы начинают историю войны, а сговор в Мюнхене в 1938 году стал ключевым моментом, поставившим мир на путь войны. Попытку либеральных историков и политиков ЕС уравнять нацизм и коммунизм, гитлеровский и сталинский режимы она считает недопустимой. Как можно ставить знак равенства между режимом, устроившим геноцид и Освенцим, и режимом, который остановил истребление народов и освободил узников Освенцима?

В тридцатые годы над Европой нависли две угрозы: коричневая и красная. Различие между ними в том, что красные посягали на частную собственность, а коричневые – на саму жизнь. Похоже, что либералы считают частную собственность большей святыней, чем жизнь, а потому, как и в тридцатые годы, сейчас они фактически отдают предпочтение коричневым. Потому, по мнению автора, так важна в наше время эта дискуссия о войне для тех, кто верит, что из истории можно извлечь уроки.

Комментарии: