Грязный «Дождь»

Тайный механизм финансирования телеканала «Дождь» с помощью крупных западных компаний. Об этом в эфире «Дождя» не расскажут

В видео по пунктам раскладывается, кто как и зачем финансирует канал Дождь. Видео нужно посмотреть обязательно, чтобы было понятно с чем имеем дело.

Суть проблемы заключается в том что...

... даже если перекрыть каналу финансирование через условного Винокурова, то западные компании все равно будут там покупать рекламу для того чтобы его поддержать. Формально, все абсолютно легально и на первый взгляд остановить этот процесс нельзя. Но это только на первый взгляд.

Хорошие товарищи решили клеить на офисы и торговые точки спонсоров канала наклейки. можно придумать еще много чего для того чтобы финансирование канала через рекламу больно било по доходам конкретных компаний в РФ, однако если заказ на финансирование политический, то компании утрутся но будут платить за рекламу дальше.

Меня довольно часто обвиняют в том что я не пишу хорошее о Западе, мол ватник я. Я-то ватник и даже колорад, но я вижу на Западе много чего хорошего чему можно поучиться. Итак, встречайте самое клевое что есть на Западе: OFCOM — британский регулятор СМИ. Я считаю, что большую часть британского опыта нужно перенести на российский медиа-рынок. Тут можно не стесняться прямого копирования, все уже работает отлично ибо OFCOM специально создан для того чтобы троллить и не давать работать антибританским «Дождям».

Давайте разберем что мог бы сделать OFCOM с условным «лондонским Дождем»?

1. В Кодексе СМИ (Broadcasting Code) есть замечательный пункт: держатель лицензии СМИ и тот, кто устанавливает редакционную политику СМИ должны быть одним и тем же лицом и находиться в Великобритании. Чувствуете потенциал? В случае Дождя можно было бы требовать чтобы лицензию на СМИ получил «русский отдел» Госдепа США. Иранский иновещатель Press TV был отключен в Великобритании как раз за то что его редакционная политика определялась в Тегеране, а не в Лондоне. Не исключено, что скоро аналогичный прием будет применен против RT.

2. В Кодексе СМИ есть еще несколько замечательных пунктов. Например пункт 5.1 «Новости, в любой форме, должны быть представлены с подобающей точностью и подобающей нейтральностью». Кто решает была ли точность или нейтральность «подобающей»? Нет, не суд. Только регулятор. Именно с помощью этого пункта Кодекса СМИ, OFCOM с завидной регулярностью долбит по Раша Тудей, которая называет натовских террористов — натовскими террористами и вообще ведет себя неправильно. Вот совсем недавно влепили штраф в 10000 фунтов за необъективность. Есть еще пункт 5.5 в котором четко оговорено, что при освещении «спорных тем», нейтральность должна быть на протяжении всего цикла передач посвященных конкретной теме. Теоретически, в таком формате, Дождь можно было бы с удовольствием штрафовать за отсутствие Проханова в каждом выпуске новостей про Украину.

Отдельно хочется сказать о составе регулятора. В основном это ветераны мэйнстримовских каналов BBC и Chanel 4, т.е. никакой антигосударственной «контры» там нет. В российском случае можно было бы сформировать регулятор из ветеранов Первого и РТР. Все строго по западному образцу.

3. Еще OFCOM может во внесудебном порядке отстранять от эфира журналистов и налагать штрафы на каналы, которые по мнению регулятора оскорбляют этнические или социальные группы, причем действует регулятор по обращению граждан (обычно это ЛГБТ ) После нескольких недель применения такой практики против Дождя на нем не останется журналистов с допуском до эфира ведь без «наездов» на различные категории граждан они просто не могут работать.

Россия — невероятно свободная, можно сказать анархичная страна с точки зрения т.н. «свободы слова». С этим пора кончать. Креаклы требуют чтобы мы учились у Запада и они в некотором смысле правы. Нужно создать русский OFCOM и обеспечивать не «свободу слова», а «свободу объективности в рамках Кодекса СМИ». По зрелому размышлению, даже оппозиционные журналисты должны согласиться с таким подходом. Они же в основном социал-дарвинисты, а значит процесс жестокого естественного отбора и выживание сильнейших (хитрейших и умнейших) могут только приветствовать. Выключать Дождь пожалуй не следует, но превратить его жизнь в бюрократический ад нужно однозначно. За привилегию быть на подсосе у западных корпораций нужно платить. Не только деньгами, но и нервами.

****
****

Инвестор "Дождя" Александр Винокуров заявил, что скандальный телеканал решил не спасаться срочным переездом, а ... выйти на IPO, что чаще всего делают самые беспроблемные и высокодоходные компании для получения дополнительных средств. В свою очередь эксперты считают, что IPO "Дождя" может быть провальным и дают прогнозы "не выше нейтральных". В свою очередь, блогеры ехидно вспоминают скандалы вокруг "Дождя" и преувеличения Винокуровым эффективности телеканала, иронизируя - в случае с IPO "передергивания" могут привести к провалу.

"Сделаем размещение, как только проведем все необходимые юридические действия, связанные с IPO",- пообещал Винокуров, пояснив - объем размещения "может составить от 300 до 700 миллионов рублей". Какой банк будет использоваться для выхода на IPO, инвестор скрыл, заявив - "многие вещи компания может сделать самостоятельно" и добавив "определимся, на каких стадиях и на какие функции нам нужны помощники в виде инвестбанков, и пригласим". Ну да, самостоятельно. И почему вспоминается история с "Кит-финанс" - когда банк Винокурова дошел до банкроства и лишь колоссальная помощь от государства спасла его от обрушения. Forbes, правда, писал о радости жены Винокурова, когда он получил эту помощь - дескать, теперь "Доджь" будет работать несмотря на кризис.

Деньги, полученные от IPO в случае удачного размещения, "Дождь" планирует потратить на новый студиный комплекс и, видимо, огромные зарплаты сотрудника - которые, по словам ряда изданий, потихоньку "разбегались". Понятное дело - если водитель телеканала получал жалование в 100 000 рублей, то после начала экономических проблем (о безубыточности речь не шла никогда) люди не хотят настолько сильно и долго "затягивать пояса").

"Я бы "Дождь", конечно, однозначно не купил. И дело здесь не в украинских политических рисках и соответственно высокой волатильности рынка. Актив очень сомнителен, постоянно идут разговоры, что телеканал прекратит свое существование",- заявил в интервью Politonline.ru директор аналитического департамента "Альпари" Александр Разуваев. "А прибыльность размещаемой компании мягко сказать под вопросом. Вообще мне кажется, финансировать оппозицию - плохой выбор для частных инвесторов. Конечно 300-700 млн. руб. для рынка очень маленькие деньги, и даже на нынешнем очень дохлом рынки теоретически их можно собрать",- считает эксперт. "Однако, что будет потом, размер размещения слишком мал, очень низкая ликвидность. Купившие данные бумаги инвесторы рискуют их вообще никогда не продать. При кризисе рынка на них просто не будет покупателя",- заявляет известный экономический аналитик.

"Если бы "Дождь" таким образом захотел бы продаться иностранцам, чтобы повесить на них политические и иные риски - выгоднее была бы прямая сделка, а не дорогостоящий листин, который еще и требует раскрытия информации о канале, учредителях, ситуации. Аналогичная история и с продажей государству - дескать, купите нас и обязаны будете подждерживать свой актив - в таком случае люди, скорее всего, предложили бы себя по административным каналам. Но могу сказать, что я не стал бы покупать акции столь проблемного и убыточного актива, потому как они не принесут прибыли, а быть меценатом и поддерживать вообщем-то ущербненький телеканал я не собираюсь, у меня деньги работают",- заявил в интервью один из крупных российских инвесторов, чьи представители активно работают на российских и зарубежных биржах. Попросив сохранить конфиденциальность в связи с "нежеланием политического контекста", он добавил, что не видит возможности "Дождю" провести эффективное IPO. "Актив будет недооценен, причем значительно, деньги - потрачены на подготовку к листингу. Экономически это невыгодно, если говорить о рыночных механизмах, а не каких-то хитростях для переброса актива кому-то или ухода из-под какой-то отвественности",- пояснил известный бизнесмен.

"В целом IPO такой небольшой компании сопряжено с рисками того, что она будет недооценена или переоценена. То, что компания, по данным СМИ, убыточна - большой минус для инвестора. Сейчас, если посмотреть динамику последних, рост курсовой стоимости происходит, в основном, у фундаментальных бумаг, а ведь дивидендная доходность играет очень важную роль",- заявил Politonline.ru аналитик инвестиционного холдинга "Финам" Антон Сороко. "Инвестор должен получать от своих вложений прибыль, а не замораживать их в активах, иначе зачем ему вложения? Для благотворительности?",- добавил эксперт. "Актив достаточно спорный, размер размещения не может заинтересовать институциональных инвесторов, которые привыкли оперировать значительными средствами, а не скромный префлоп",- пояснил специалист. "Мой прогноз по ситуации, если говорить в терминах "прорыва или провала" - никак не выше нейтрального",- констатировал он.

А еще хотелось бы вспомнить, что инвестор "Дождя" почему-то не мог удержаться от искажения реальности - например, недавно (по мнению прессы) это случилось с цифрами популярности телеканала. Вот только в случае с IPO "это может оказаться критической ошибкой, там каждое слово, каждый риск учитывается",- пишут в соцсетях.

Комментарии: