Интернет и слепая вера
Сразу начну с вопроса. Как полагаете — можно ли верить всему, что размещается в Интернете?
Ну, допустим, появилась в Живом Журнале запись о каком-нибудь событии. Можно ли этой записи верить? Или же следует нам полагать, что Интернет — это заведомо источник, который доверия никакого не заслуживает?
Сейчас принято считать, будто Интернет — это такая клоака, черпать из которой информацию — это значит себя не уважать. Логика у противников Интернета очень простая. В Интернете можно всё что угодно разместить анонимно. В Интернете можно разместить любую информацию за пять минут, совершенно бесплатно. И, наконец, в Интернете никто не мешает размещать информацию удалённо. Например, вы можете клеветать на мэра крупного города, находясь вообще не в России.
Казалось бы, эти три особенности Интернета — анонимность, удалённость и лёгкость размещения информации — выносят достоверности приговор. То есть, тому, что в Интернете верить нельзя.
Так?
Нет, не так. И сейчас я объясню почему тому, что в Интернете размещается, верить, наоборот, нужно. И верить нужно гораздо больше, чем, например, телевидению.
Для начала давайте посмотрим на реальные передачи, которые идут по нашему зомбоящику. Допустим, Геннадий Малахов. Проповедник уринотерапии. Есть он в ящике? Есть. Ведёт передачу о здоровье. Малахов рекомендует телезрителям лечиться керосином, яичной скорлупой и прочими препаратами девятнадцатого века, которые для здоровья, мягко говоря, неполезны.
Дальше. На телевидении есть передача «Федеральный судья» и ещё несколько аналогичных передач, где показывается якобы наш российский суд. Спрашивается, имеют эти передачи хотя бы что-то общее с нашей реальностью?
Ответ очевиден для любого, кто видел уголовные дела хотя бы издали. Ничего общего с реальностью эти передачи не имеют. В качестве доказательства могу привести простую статистику. Процент оправданий по реальным уголовным делам в России — менее одного процента. Грубо говоря, из ста человек девяносто девять получают обвинительный приговор.
В телепередачах, разумеется, мы ничего подобного не видим. Там людей вовсю оправдывают. Тем не менее, вот такая передача идёт по нашему телевидению, и многие люди, которые её смотрят, искренне убеждены, что реальный суд выглядит примерно так же.
Ну и до кучи ещё один, весьма показательный пример. Академик Петрик. Академик Петрик со своими нанофильтрами пиарился в самых разных СМИ довольно активно. Тем не менее, реальная проверка показала, что его фильтры воду не фильтруют. И, мало того, могут при определённых обстоятельствах эту воду даже загрязнять.
Подведу промежуточный итог. Телевидение и прочие СМИ информацию, которую они выдают на голубые экраны, мягко говоря, не фильтруют. Верить этой информации ни в коем случае нельзя.
А теперь давайте для сравнения посмотрим, как обстоят дела с достоверностью информации в том самом Интернете, который некоторые известные общественные деятели называют не иначе как «клоакой» и «отдушиной для ущербных людей».
Есть, допустим, такая девушка — Наталья Колесникова. В прошлом году она разместила у себя в блоге весьма любопытную информацию. Как она ехала по трассе М4 и стала свидетельницей чудовищной аварии. Оторванные руки, переломанные ноги, кровища везде… Врачи скорой, которые соглашаются работать только за взятки. Короче, в Интернете, как водится, поднялся шум.
Что происходит после выхода таких сюжетов на телевидении? Да, собственно, не происходит ничего. Люди посмотрели, поужасались, обсудили и… забыли.
Что произошло в Интернете? Люди начали копать, и выяснили, что аварии такой на трассе М4 не было, что больница, про которую рассказывает девушка, не существует, и что, вообще, вся эта история от начала и до конца — придумана.
Как видим, клоака — клоакой, но откровенная лажа не прошла.
Ещё пример. Недавно некий бодрый школьник, Денис Попов, радостно рапортовал о том, что он разработал собственную операционную систему. Более того. Чиновники, обрадованные тем, что у нас в России наконец-то появилась собственная операционная система, даже выделили этому школьнику какое-то финансирование, и каких-то несчастных директоров школ даже обязали эту операционную систему себе установить.
Как отреагировал на это Интернет?
Интернет отреагировал вполне предсказуемо. «Новую» операционную систему разобрали по винтикам и выяснили, что она представляет собой обычную стоковую Убунту, чуть-чуть видоизменённую. Грубо говоря, школьник ничего сам не написал, а просто стёр чужие копирайты и выдал старую заслуженную операционную систему за свою собственную.
Опять-таки: лажа не прошла.
Пожалуй, с примерами достаточно. Перейду теперь к теоретической части. Почему написанному в Интернете стоит верить? По двум причинам.
Во-первых, Интернет распространён повсеместно. О чём бы ни шла речь в очередном сенсационном сообщении, непременно найдётся специалист или очевидец, который даст надёжную информацию о событии из первых рук.
Допустим, когда речь шла об аварии на трассе М4, нашлись сотрудники ГИБДД, которые просмотрели сводки за этот день и сообщили, что никаких серьёзных аварий в указанный интервал не было. Когда же аналогичную дезинформацию нам пытаются скормить по телевидению, очевидны, разумеется, тоже находятся, но… они сидят у себя дома и молчат в тряпочку.
Так как на телевидении обратной связи не предусмотрено. Ты можешь в телевизор плевать, ты можешь отключить от розетки… этого никто даже не заметит. Грубо говоря, в телекамеру ты можешь врать сколько угодно, и некому будет тебя поправить.
В Интернете же стоит начать лукавить, как тут же в комментариях объявится специалист или очевидец, который тебя поправит.
Мало того. Одна голова хорошо, а две — лучше. Ещё лучше, когда голов не две, а две тысячи или даже двадцать тысяч. Каждый раз, когда ты говоришь что-нибудь важное или сенсационное по телевидению, все эти головы работают по-отдельности. Если же тебе случается сказать что-нибудь через Интернет, эти головы начинают думать вместе.
И если в твоих словах есть какое-нибудь противоречие, несоответствие, слабое или непонятное место, будь уверен — тебе на это место через Интернет непременно укажут.
Проще говоря, нельзя обмануть всех. Несколько процентов из твоей аудитории обязательно поймают тебя на какой-нибудь лжи или на противоречии.
Так вот. Когда мы имеем дело с традиционными СМИ, на эти несколько процентов, в принципе, всем наплевать. Погоды они не делают. В Интернете же эти несколько процентов тоже имеют право голоса. И заткнуть их никаким образом невозможно.
Подведу теперь итог.
Безнаказанно врать в Интернете нельзя. Тебя всё равно выведут на чистую воду. Поэтому информации, размещённой в Интернете, стоит, несомненно, доверять гораздо больше, чем информации, размешённой в других СМИ. Благо информация, размещённая в Интернете, проходит обязательную проверку на достоверность многочисленными обитателями Интернета.
Правда, известная Педивикия демонстрирует иное... Да и методы сокрытия либо дискредитации реальной информации тоже пока не отменяли.
